Schade stalbrand Haps alsnog uitgekeerd Deel dit artikel ‹ Terug naar bedrijven

Schade stalbrand Haps alsnog uitgekeerd

Geplaatst op: vrijdag 5 april 2019


Oordeel verzekeraar succesvol aangevochten

Je hebt een rosékalverhouderij en een van je stallen brandt af. Een groot deel van de dieren vindt de dood. Een persoonlijk drama, met meer dan alleen zakelijk leed. Moet je je zomaar neerleggen bij het daaropvolgende oordeel van je verzekeringsmaatschappij? Luc en Cecile Arts kregen geen cent uitgekeerd en vochten het aan. Met succes, dankzij de hulp van het Boxmeerse Van Kempen Advocaten. Een korte reconstructie.

28 juni 2018 zal voor altijd een zwarte dag blijven voor Luc en Cecile Arts. Hun rosékalverhouderij telt drie stallen: twee met een capaciteit van 800 kalveren, en een kleinere voor 300 dieren. Die dag, op een nog warme avond, gaat het vreselijk mis. Na laswerk breekt er brand uit in een van de grote stallen. Door de luchtwasser verspreiden de vlammen zich in een minuut tijd door de hele ruimte. Meer dan de helft van de dieren overleeft de ramp niet. De meeste stikken door de enorme rookontwikkeling.

‘Alles gedekt’
“Onze tussenpersoon stelde ons onmiddellijk gerust. Alles zou gedekt zijn”, aldus Luc Arts. “De dag erop kwam de toedrachtsonderzoeker van de verzekeringsmaatschappij. Zij schakelden ook onafhankelijk onderzoeksbureau Biesboer Expertise in. Op aanraden van onze relaties hadden wij al op de dag van de brand Van Kempen Advocaten ingeschakeld.” Mr. Eugène van Kempen vervolgt: “Wij worden steeds vaker al van het begin af aan bij dergelijke verzekeringskwesties betrokken. Ik proefde al direct dat het een zware dobber zou worden. De experts waren wel érg snel klaar met hun onderzoek… Na drie weken al kwam het bericht: er was sprake van ‘merkelijke schuld’, zoals dat heet. Vooral het feit dat er geen afschermend doek – boven een mestput, die onder meer methaangas bevat – was gebruikt, werd zwaar aangerekend.”
Van Kempen bespeurt echter eenzijdige verslaglegging in het rapport. “Het laswerk gebeurde aan hekwerk in de stal. Dat is normaal onderhoud en het hekwerk zit vast, dus dit werk móet binnen gebeuren. Er waren vijf afdelingen en de twee in de nabijheid van het laswerk waren ontruimd. Als je dan tóch schrijft dat er ‘gelast werd in een stal met dieren’, dan doe je strikt genomen de waarheid geen geweld aan, maar het is op z’n minst suggestief. En toen Rechtsbijstand, in wezen onze laatste strohalm, in eerste instantie ook afhaakte op basis van het onderzoeksrapport, stortte onze wereld helemaal in. Eugène van Kempen weet echter de Rechtsbijstandsverzekering met één telefoontje van het tegendeel te overtuigen.

Eigen onderzoek
Er wordt vervolgens een eigen ‘onderzoeksrapport’ opgesteld, gebruik makend van de feiten die Biesboer Expertise aandroeg, maar dan wel anders geïnterpreteerd. “Zo stond bijvoorbeeld in het rapport dat manshoge muren de stal in compartimenten verdeelden. Daar overheen kon het methaangas zich makkelijk verspreiden. Maar óp die manshoge muren stonden kunststof platen, die tot aan het plafond doorliepen. Alleen was van deze platen na de brand niets meer terug te vinden… Uit dit tegenonderzoek bleek dat er wél degelijk allerlei voorzorgsmaatregelen waren genomen. Biesboer had dat niet in beeld gebracht.”

Intussen hebben Luc en Cecile zich dan ingesteld op een eventueel slepende rechtszaak. Die kan zomaar drie tot vier jaar duren, maar tien jaar is ook mogelijk… Zover komt het echter niet. Op 12 februari van dit jaar komt het verlossende nieuws dat er volledig uitgekeerd zal worden. Advocaat Van Kempen: “Kernvraag is: wat heeft verzekeraar doen besluiten om na eerdere afwijzing toch tot volledige dekking over te gaan? Wij hebben met succes aangetoond dat de familie Arts niets te verwijten viel. Daarom neem ik mijn pet af voor de maatschappij, die, zonder dat er een procedure voor nodig is geweest, volledig terug is gekomen op haar besluit. Dat maak je hoogst zelden mee.”
advertentie